jueves, julio 19, 2007

La paradoja de Live Earth

Según un artículo del diario británico The Guardian, Live Earth transmitió 150 presentaciones para una audiencia de 2.000 millones de espactadores y emitió más CO2 que el que generan 3.000 británicos en un año. Las aguas están dividas entre los críticos y los fans. ¿Qué es más importante: la generación de conciencia o el impacto ambiental negativo de Live Earth? ¿Vos qué opinás?

5 comentarios:

Guillermo dijo...

Yo opino que se predica con el ejemplo y que fue una mala movida de Al Gore.

Cuando miraba el recital por la tele pensaba en todo eso que ahora se critica: cuanta energía están gastando y cuanta polución están generando con esto? Terrible escenario, luces, los motores para los generadores de la tele, que se yo! Mil cosas... A nadie se le ocurrio de la gente de Gore preguntarse sobre esto? O la movida política fue muy buena como para darle bola a este detalle? Que dice el ppal organizador de todo este tema??

Talleyrand dijo...

ahora que decis eso es complicado...si bien genera consciencia seamos sinceros..es un gran chivo para los politicos para ponerse del ldao del "pueblo"

Anónimo dijo...

Gracias por preguntar, pero no podría responder.
No se dónde está el equilibrio en estos casos.

Anónimo dijo...

La verdad que podrian haber pensado algo a medida y el resultado hubiese sido mucho mejor

predicar con el ejemplo haciendo mucho ruido

NO se mucho de conexiones y demas pero calculo que series de Unpluggeds en lugares que no necesiten de amplificacion y que sea una trasmision por TV o mismo por web o yo que se, tantas cosas hay inventadas que seguro exista alguna solucion

BM5

Anónimo dijo...

Si se quejan por la cantidad de dióxido de carbono emitido por los 2.000.000 de personas que respiraron juntas.... ¿no respirarían también si se hubieran quedado en la casa?
Si es por la energía gastada enluces y demás es otro cantar